Karin Rižner: Znanost je povezana s politiko

Mag. Karin Rižner je vrsto let delala v svoji stroki kot biologinja in biokemičarka. Zdaj se posveča bioresonanci in predavanjem.

V času pandemije je za javnost spregovorilo veliko znanstvenikov in tudi Nobelovcev, ki se ne strinjajo s sedanjimi ukrepi glede pandemije. V posameznih državah so različna mnenja o tem, kakšen je ustrezen pristop k novemu virusu. Postaja očitno, kako politika zaznamuje znanost?

Znanost je od nekdaj povezana s politiko, zaradi načina njenega financiranja, kar ni vedno dobro. S tem je namreč povezana tudi produkcija novih znanstvenikov. Znanost 19. stoletja je imela zelo osnovne načine raziskovanja, ki niso zahtevali obsežnega financiranja, in je bila usmerjena k temu, da odkrije stvari, ki bodo koristile človeštvu. Zdaj so raziskave zelo drage in s tem znanost postaja odvisna od obsežnega financiranja. Že med obema svetovnima vojnama in sploh po 2. sv. v., je postalo očitno, kako sodobna znanost deluje. Raziskave se delajo predvsem na področjih, ki jih nekdo financira, ker ima svoj interes vezan na uspeh raziskave. V tem primeru zelo težko rečemo, da je znanost dobronamerna in da gre za dobro človeštva. Prednjači korist korporacij, njihov dobiček. Glede na vse simptome, ki se kažejo danes, vidimo, da vsem, ki le malce odstopajo od osrednjih zahtev, takoj ukinejo financiranje in jih onemogočijo. V medicini je to najbolj izrazito. Kdorkoli se oglasi z drugačnimi pogledi, ne samo, da ga diskreditirajo, aktivno mu uničijo kariero. Zelo nazoren primer tega je dr. Andrew Wakefield, ki je bil dobronameren zdravnik, v želji po delovanju v skladu s Hipokratovo prisego. Ker se je obregnil ob nedotakljivo temo, je to imelo posledice, ki jih spremljam že več kot 20 let, torej, vse kar se dogaja z njegovim primerom. Naredili so vse, da so mu uničili kariero. Postal je persona non grata.

Redki so zdravniki, kot je dr. Andrew Wakefield, ki je bil predstojnik klinike, za ceno popolne degradacije je dal prednost otrokom. Primer napada na dr. Wakefileda ima skupne poteze s cenzuro tudi v Sloveniji. Interesi kapitala in korporacij se danes pogosto namenoma skrivajo za krinko »civilne družbe«?

Zanimivo je tudi, kaj se je zgodilo po tem, kar so naredili dr. Wakefiledu, kajti zaradi procesa proti njemu, so umaknili članek iz Lanceta, pod katerega se je podpisala cela vrsta strokovnjakov z londonske klinike za gastroenterologijo. Po diskreditaciji je predstojnik dr. Wakefielda dobil tožbo, da raziskava ni škodovala otrokom.
Takšni primeri so budnica, kako danes deluje znanost. Predvsem gre za področja, kjer je vpleteno veliko denarja. Nisem oseba, ki spremlja »teorije zarote«, ampak po letih spremljanja primerov kot je dr. Wakefield, se kaže, kako sistem deluje.

Bayer-Monsatno je podoben primer »teorije zarote«. Korporacija je bila razkrinkana, da je podkupovala znanstvenike in novinarje, ki so drugim očitali, da širijo »teorije zarote«. Zato je še toliko bolj pomenljiva cenzura v času pandemije, kot se je zgodilo vam na 1. programu javnega radia RTV SLO. Kaže, da je politika močnejša kot pravica do razprave, ki je temeljno gonilo znanosti.?

V cenzuriranem intervjuju sem želela izpostaviti to, da ne vemo o novem virusu veliko, a kljub temu ni kazalo, da zahteva skrajne ukrepe. Imeli smo matematične izračune in projekcije. Zdaj, po nekaj mesecih, imamo že nove realne podatke. Ti podatki kažejo popolnoma drugačno sliko, kot pretirani podatki, s katerimi so nam grozili na začetku in zahtevali, da se odrečemo vsem človekovim pravicam. Če pomislite, kaj pomenijo ukrepi med pandemijo: ukinitev pravice do dela in preživljanja sebe in svoje družine. To je temeljna pravica človeka, ki ti je ne morejo vzeti, drugače umreš. Vzeli so nam še pravico do gibanja in svobodo govora. Vse, kar nas dela ljudi! Če nas ne bi tako prestrašili, bi se uprli, ko so nam vzeli temeljne človekove svoboščine. Kar pa mene straši, je manipulacija s podatki. Zdaj imamo namreč že podatke po vsem svetu od ZDA, Velike Britanije, Danske in drugih držav – umrljivost zaradi covid-19 se giblje okoli 0, 2 %, kar koronavirus približa gripi, največji odstotek smrtnosti je bil 0, 36 %. Zdravniki marsikje poročajo, da so dobili navodilo, da zapišejo kot vzrok smrti nov koronavirus. Četudi gre za osebe, ki so imele zastoj srca ali terminalnega raka in so tudi pozitivne na koronavirus. Moje vprašanje je, kljub temu da so se vsi ustrašili, zakaj so prenehali razmišljati in gledati realne podatke? Podobno je zdaj pri sproščanju ukrepov, gleda se zdaj en in zdaj drug, kako se bo kdo odzval, kot da se države med sabo primerjajo. Vsi se bojijo, kar ni dobro.

Izstopa Švedska, ki so ji očitali, da bo imela veliko mrtvih, ker niso imeli karantene, zdaj pa Svetovna zdravstvena organizacija pravi, da so ravnali ustrezno.

Mene skrbi prihodnost, kolikokrat se bodo takšni primeri ukrepov ponovili? Kakšni odstotki bodo naslednjič zahtevali karanteno in celo vrsto ukrepov in kdo jih bo določil?

Ali to pomeni, da je koronavirus bolj pomemben kot porast duševnih stisk, medikalizacija otroštva, dvig avtoimunskih bolezni, razvojnih motenj in raka? Stroka opisuje razsežnosti teh pojavov z besedo: epidemija.

Dejansko imamo epidemije na področju zdravja, število kroničnih bolezni strmo narašča od raka do srčno-žilnih bolezni, razvojnih motenj in ADHD pri otrocih, avtoimunskih bolezni ... Vendar nihče se ne ukvarja z vzroki. Nedavno sem brala pregleden ameriški znanstveni članek, ki si je zastavil vprašanje, zaradi česa v ZDA dojenčki umirajo, kakšni so vzroki? Zraven so upoštevane tudi nesreče. Zanimal pa jih je tudi delež smrtnosti zaradi nalezljivih bolezni pri otrocih. Ugotovili so, da je smrt pri otrocih zaradi nalezljivih bolezni tako nizka, da ni nikakršnega razloga, da se razvija kakršnokoli novo cepivo, da ga dodajo na natrpan cepilni program otrok. Zelo malo je takšnih preglednih člankov, ki skušajo odgovoriti na vprašanje o vzrokih smrti. Vsi namreč gledajo tja, kamor jim mediji obračajo pozornost.

S tableto se ne da »ozdraviti« vlažnega podnajemniškega stanovanja in nezaposlenosti staršev. Takšne okoliščine razvojno zaznamujejo otroka, ki v takem okolju odrašča. Cepivo je težko glavni »odgovor« za zdravje otrok?

V 19. stoletju je največ otrok umrlo zaradi neprimernih življenjskih pogojev. Če so zdravniki želeli pomagati, so morali delovati tudi na drugih področjih. S Pasteurjevo teorijo se je potem marsikaj spremenilo. Usoda Ignaca Semmelweisa iz tega obdobja pa je hud opomnik, kakšna je usoda zdravnikov, ki so pred svojim časom. Semmelweis je bil zdravnik (takrat še niso imeli specializacij), profesor in porodničar na Dunaju. V tistem obdobju so že zahtevali, da naj ženske prihajajo v bolnišnice in naj ne rojevajo več doma. Številne so zbolele za tako imenovano poporodno vročico in umirale. Semmelweis je ugotovil, da je vzrok nehigiena rok. Predlagal je, da bi si zdravniki umivali roke, če gredo od seciranja mrtvih do porodnic. Izvedel je poizkus, ki se je izkazal za točnega, ugotovil je, da če porode izvajajo le babice, ki nimajo opravka s trupli, ženske ne umirajo za poporodno vročico. Kolegi zdravniki pa so se iz njega norčevali, ga nenehno napadali in zavračali, češ da si ne bodo razkuževali rok. Njegova stiska in spoznanje, da zaradi nehigienskih pogojev po nepotrebnem umre veliko žensk, je bila huda. Vendar so bile kasneje po njegovi smrti te metode splošno sprejete in potrjene, velja za »rešitelja mater«. Njegovo spoznanje je bilo 20 let pred Pasteurjem. Danes velja za očeta antiseptičnih postopkov. Kolegi zdravniki v njegovem času pa so ga zasmehovali, njegov primer je zgovoren.

Presenetljivo iz stališča medicinske etike je zbujanje občutkov krivde zaradi novega koronavirusa. Pri virusu HIV je bil pristop k reševanju kuge novega stoletja, kot so ga označili: razumevanje in zaščita.

To se še ni ustavilo, eskalira, tudi mene je to presenetilo. Računam na to, da ljudje razmišljajo s svojo glavo. Zastraševanje ljudi s pomočjo medijev je doseglo svoj namen. Nastal je socialni in psihološki fenomen, ki ga bodo preučevale še naslednje generacije, predvsem upam, da se ne ponovi. Strah izklaplja možgane. Ker delam na področju zdravstva, sem že na začetku pandemije dobivala veliko vprašanj. Že takrat sem napisala elektronsko pošto vsem, ki so želeli moje mnenje. Tudi takrat sem ocenila, da ne gre za zelo resno obolenje, primerljivo s kolero, ebolo ali kugo. Še enkrat sem šla prebrat svojo takratno izjavo in še zdaj drži. Ob takih trenutkih panika ni na mestu, ampak razmišljanje z distanco.

Vzemimo za primer najbolj ogroženo skupino, zaradi covid-19, to so starejši v domovih za starejše, ki so pristali v sedanjih razmerah kot v zaporu. Ne smejo nikamor. Neprestano so se spreminjale smernice njihovega bivanja in ravnanja z njimi. Če je kdo od starejših zbolel, so jih zadržali v domu za starejše, ki ni primeren prostor za zdravljenje, ampak je to bolnišnica. Vendar ne, ujeti so ostali dobesedno v zapor. Na ta način se ne zaščiti najbolj ranljiva skupina. Poleg tega, da ni jasno, zakaj se zdravi ljudje zapirajo v karanteno in ne bolni, to se še ni zgodilo v zgodovini človeštva, da so omejeni zdravi. Razumljivo bi bilo, če bi razsajala ebola, ki bi pomenila polovico mrtvih, vendar ko je koronavirus prišel do nas, smo že imeli podatke, da ni tako. Švedska, Japonska in Belorusija niso uvedle radikalne karantene in nimajo dramatičnih povečanj smrtnih žrtev novega virusa. Nimamo vseh odgovorov, predvsem, zakaj se je veliko držav brez razmisleka podredilo omejitvam.

Odgovor je najverjetneje v najini prvi temi: ugrabitev znanosti s strani kapitala. Bill Gates je dokaz, da denar diktira - nima znanja o pandemijah, a se pojavlja na vseh televizijah in razlaga, kdaj in kako bo konec karantene, če sploh?

O tem razpravlja vse več ljudi, oblasti pa so se panično odzvale, vključno s Slovenijo, ki je zgolj posnemala sosednje države. V ZDA so žvižgači, natančneje reševalec v New Yorku povedal, da so dobili navodila o neoživljanju ponesrečencev, ker naj bi bile bolnišnice preveč polne. Kljub temu, da bolnišnice niso prepolne. Gre za neverjeten škandal. Covid-19 je razkril številne pomanjkljivosti.

Podobno se je dogajalo tudi drugje, za starejše in celo osebe z učnimi težavami, kar težko razumemo drugače kot evgeniko.

Kar pomeni, da rešujemo osebo s covid-19, pustimo pa nekoga na cesti? To je neopravičljivo.

Novemu virusu smo napovedali vojno - ali nismo na ta način v večnem spopadu z naravo?

Pred 2. sv. v. se je začel vzpon panoge kemije z izdelki, kot so herbicidi, pesticidi, insekticidi in tudi antibiotiki, kar je pomenilo na eni strani razvoj, na drugi stran pa so to lahko sredstva za množično uničevanje. Skupaj z razvojem tehnologije smo se še dodatno odmaknili od narave. Gradimo hišico iz kart, kako smo nad naravo, a potrebujemo zgolj žled, da nam zmanjka elektrike in nas zebe. Milijone let smo se razvijali skupaj z naravo in zato jo moramo podpirati na vseh ravneh, kjer lahko. Tehnologija je odlična, da nam pomaga, ko je treba. Aroganca pa je odveč, kot na primer, da je imunologija »vse razložila«, a še vedno ne razumemo veliko pojavov. Bolezen rak – to niso vesoljci, to so naše lastne celice, v katerih je šlo vse zelo narobe. Treba je ugotoviti, zakaj, in popraviti, kar je možno. Premalo se vlaga v to. Ob tem, pa so razvili cepivo proti mumpsu, ki nikoli ni bil resna grožnja javnemu zdravju. Cepivo so razvili, ker je dodatna ponudba na trgu, vse je razloženo v medicinski literaturi. Medicina je postala tudi trg.

Človeško telo kot poligon medicinskega potrošništva?

Za tem so številke na bančnih računih, velikanski profiti korporacij. Biti zdravnik v današnjem času je velik izziv za tiste, ki so si izbrali ta poklic, ker želijo pomagati ljudem. Veliko takšnih sem srečala, tudi v Sloveniji in v tujini, s katerimi imam stike. Zdravniki so lahko močno razočarani. V ZDA ni takega enoumja kot pri nas, zdravniki lahko uporabljajo še komplementarno medicino, da pomagajo svojim pacientom. Pri nas je to zelo redko, kar je še kar tragično. Medicina je postala izjemno sofisticirana in rešuje življenja, kirurgija, travmatologija in urgentna medicina so izredno napredovale. Če ne bi bilo sodobne medicine, bi tudi jaz umrla pri prvem porodu. Na drugi strani pa je medicina zašla v slepo ulico. Več bi moralo biti delovanja na preventivi medicini. Krepiti dobro in spremeniti, kar ne podpira ljudi.

Foto: Santu